Шустов Владислав Михайлович
+7(905) 122-53-44
+7(953) 723-26-75
Профессионализм, оперативность и высокое качество оказания юридических услуг
| |
Предистория дела. Водителем работающим на предпринимателя на грузовом автомобиле Volvo было совершено два крупных ДТП с интервалом в месяц , первое с участием семи автомобилей, второе опрокидывание автомобиля с грузом. После второго ДТП водителем была написана предпринимателю расписка на 180 000 рублей в счет повреждения его автомобиля о том что, водитель якобы взял эту сумму у предпринимателя в долг. Так как водитель не выплачивал указанную сумму, предприниматель обратился в г. Рассказово, по месту жительства водителя с иском о взыскании долга по договору займа и суд без участия сторон с участием адвоката по назначению со стороны ответчика удовлетворил требования предпринимателя и взыскал с водителя указанную сумму. Решение суда В последствии одним из потерпевших в первом ДТП были предъявлены исковые требования в г. Воронеж к ответчику - предпримателю, как к собственнику автомобиля Volvo. В ходе судебных заседаний , по заявлению предпринимателя и согласию потерпевшего был заменен ответчик на водителя автомобиля Volvo непосредственного виновника ДТП, а дело передано в г. Рассказово Тамбовской области, по месту жительства водителя. Когда водитель обратился ко мне за юридической помощью он имел вынесеное и вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга по договору займа на 180 000 рублей и исковые требования предъявленные к нему потерпевшим в ДТП на 900 000 рублей. Первоначально мной был восстановлен срок для обжалования решения по исковым требованиям о взыскании по договору займа и в последствии в указанное решение было отменено определением Тамбовского областного суда В процессе расссмотрения иска потерпевшего в ДТП к моему клиенту, водителю виновному в ДТП, по моему ходатайству предприниматель был повторно привлечен к участию в деле, но уже в качестве соответчика. Защитой была выбрана тактика доказывания наличия трудовых отношений между водителем и предпринимателем так как в этом случае ответственность за вину работника несет работодатель. Сложность доказывания трудовых отношений состояла в том, что никаких документов подтверждающих данные отношения не было, а сам предприниматель настаивал на том, что водитель работал на его автомобиле на себя по договору аренды. В ходе рассмотрения дела были собраны доказательства подтверждающие факт выполнения водителем поручений предпринимателя и в итоге устновлен факт трудовых отношений. С предпринимателя была взыскана сумма иска по ущербу от ДТП в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП, водителю, было отказано. Решение суда В последствии предпринимателем были предъявлены исковые требования в порядке регресса к водителю как к работнику о взыскании суммы, нами в свою очередь к предпринимателю были предъявлены исковые требования о взыскании суммы не выплаченной заработной платы за 6 месяцев из расчета минимальной суммы заработной платы 4300 рублей. Решением суда наши исковые требования о взыскании суммы не выплаченной зарабтной платы были оставлены без удовлетворения в в иду истечения срока давности, но факт не выплаты зарабтной платы был подтвержден и размер требований из расчета 4300 за каждый месяц ответчиком не опровергнут. Этим был достигнут результат, который закрепил сумму заработной платы. Данную сумму заработной платы за один месяц, в порядке преюдиции, суд взял за основу при вынесении решения по требованиям предпринимателя к водителю, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. Таким образом с моего клиента по вышеуказанным ДТП было взыскано 4300 рублей. В последствии остальными участниками первого ДТП так же были предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, так как сумм страховых выплат не хватило на всех. Указанные суммы были взысканы с предприниvателя. так как за основу вынесения этих решений суды взяли первоначальное решение Рассказовского районного суда, которым в удовлетворении требований к моему клиенту было отказано. Дело выиграно! |
+7 (905) 122-53-44 Полезная информация
|