Шустов Владислав Михайлович
+7(905) 122-53-44
+7(953) 723-26-75
Профессионализм, оперативность и высокое качество оказания юридических услуг

Дело № 2-77/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Тамбов 28 апреля 2016 года Ленинский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Словесновой А.А., при секретаре Бабкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску *** к УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г.Тамбову, Министерству финансов РФ, УФК по Тамбовской области о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: ***

обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к УМВД России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит комбинированное (трёхствольное) охотничье ружье марки «NEPTUN» ***, изготовленное фирмой «Sempert&Krieghoff» в 1927 году. До 08 ноября 2014 года данное ружье находилось в укомплектованном и работоспособном состоянии. 08 ноября 2014 г. истец обратился в ОЛРР УМВД России по г.Тамбову для продления срока разрешения на оружие. По требованию работника ОЛРР он передал ружье на ответственное хранение для проведения экспертизы. 30 января 2015 г. он получил ружье, у которого отсутствовала часть прицельной планки с мушкой, на месте крепления прицельной планки имелось механическое повреждение. Истец полагает, что повреждение принадлежащего ему оружия произошло по вине сотрудников органов внутренних дел. Размер ущерба оценивает согласно отчета ООО «БизнесПартнерГрупп» в размере 543000 руб., так как данное оружие имеет историческую и культурную ценность, и отсутствие оригинальной детали оружия значительно снижает его цену. Просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального вреда в размере 543000,00 руб., оплату услуг экспертных исследований в размере 10300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9033,00 руб., расходы на оказание юридической помощи 4000,00 руб., компенсацию морального вреда 300000,00 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по г.Тамбову и Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, *** 08.10.2015 г. истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения ущерба 9900 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 300000,00 руб., судебные расходы, а именно оплату услуг экспертных исследований в размере 10300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9033,00 руб., расходы на оказание юридической помощи 9000,00 руб., В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.11.2015г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» от 01.03.2016г. представленное на экспертизу Ружье охотничье трехствольное бескурковое комбинированное «Нептун», изготовленное в 1927 году на оружейной фирме «Земперт унд Кригхофф» (Германия, ***), заводской ***, по своим совокупным признакам является оружием, имеющим историческую и культурную ценность, на которое в случае порчи или уничтожения распространяется действие ст.243 УК РФ. В соответствии с этим, на данный образец не распространяются «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814 «О мерах регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ. Наличие отверстия в нижнем нарезном стволе и нерабочее состояние верхнего гладкоствольного ствола не влияют на культурную и историческую ценность ружья. Изготовление и установка новой мушки с ее основание возможно только в фирме-изготовителе. Однако, утрата оригинальной детали ружья (мушки с ее основанием), даже в случае ее замены, снижает коллекционную стоимость данного ружья на 30-70% от рыночной. 07.04.2016 г. истец дополнил свои исковые требования в части судебных расходов, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000,00 руб., в остальной части поддержал ранее уточненные исковые требования. 18.04.2016г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство культуры Российской Федерации. В судебном заседании истец ***. уточненные исковыетребования поддержал по основаниям, изложенным виске, дополнив, что данное ружье находится во владении его семьи с 1944 года, ранее им владел его отец – ***., после этого ружье перешло к нему. Его отец с 1976 года имел разрешение на право хранения и ношения указанного выше ружья, что подтверждается документально. Он также получал разрешение на право хранения и ношения указанного ружья в г.Тамбове в 1989 году, повторно получал уже в 1994 году в г.Нальчик, в последующем непосредственно в г.Тамбове он проходил перерегистрацию в установленные законом сроки и получал соответствующее разрешение на хранение и ношение данного оружия. Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области по доверенности Русанов Д.В. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что УМВД России по Тамбовской области исковые требования *** не признает, считает их незаконными по следующим основаниям. 1. Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В нарушение указанной нормы и статьи 56 ГПК РФ истцом не приложено документов, подтверждающих право собственности на предмет спора - охотничье ружье ***. Кроме того, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ хранение оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (статья 22), лицензии на приобретение оружия выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации (статья 9). Регистрация права собственности на оружие законодательством не предусмотрена, лицензии и разрешения, выдаваемые органами внутренних дел, документами, подтверждающими право собственности не являются. Таким образом, документов подтверждающих право собственности истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, разрешение на хранение оружия надлежащим доказательством не является, права собственности не подтверждает. 2. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что должностные лица УМВД России по Тамбовской области причинили ущерб имуществу Синопальникова Г.Н., незаконность их действий и вину, съемная часть прицельной планки, которая имелась на охотничьем ружье *** на момент предоставления оружия в УМВД России по г. Тамбову являлась оригинальной, следовательно, основания для компенсации не имеется. Более того, после получения ружья Синопальниковым Г.Н. собственноручно написана расписка об отсутствии претензий по внешнему виду и состоянию оружия. 3. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями. Таким образом, доказательств виновных и/или незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел истцом не представлена. 4. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. К условиям возмещения вреда в соответствии с указанной статьей следует отнести, прежде всего, наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК). Вторым условием возмещения вреда, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями. Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда - в комментируемой статье определено как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Четвертым условием возмещения вреда, является наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Действия должностных лиц ОВД по отношению к истцу не были противоправными, их действиями физические и нравственные страдания не причинены, нарушений требований законодательства по отношению к истцу не установлено. Вина ответчиков в причинении истице нравственных или физических страданий отсутствует, равно, как и отсутствует и сам вред. 5. Заключением служебной проверки от *** ни виновность, ни незаконность действий ответчиков не установлена, сотрудники ЛРР УМВД России по г. Тамбову *** привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение оформления процедуры приемы оружия, с утратой ***съемной части прицельной планки не связано. 6. Согласиться с выводами экспертного заключения от 01.03.2016 Тульского государственного музея оружия нельзя по следующим основаниям. Перед экспертом, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.11.2015, среди прочего, ставились вопросы о стоимости ружья с учетом имеющихся дефектов нарезного и гладкого ствола (вопрос №2 определения) и эксперт делает вывод о том, что культурная и историческая ценность этими дефектами не снижается (ответ №2 заключения), но в следующем ответе (№3 заключения) приходит к выводу, что утрата детали приводит к снижению коллекционной стоимости до 70 % от рыночной., но ее восстановление возможно на фирме-изготовителе. Сравнение экспертом культурной (исторической) ценности, которые в денежном выражении не исчисляются, и коллекционной (рыночной) стоимости, исчисляемой в денежном выражении в одном ряду ставит под сомнение объективность и обоснованность его выводов. Более того, по логике эксперта, если бы сотрудники ОВД (или иные граждане) распилили бы ружье на части, но все части вернули владельцу, то вреда тем самым не причинили бы, поскольку утраты частей не произошло. Отдельно следует отметить, что из четырех вопросов поставленных судом, эксперт отвечает только на вопрос №1, ответы № 2 и № 3 противоречат друг другу и вопросов №2, №3 и №4, поставленных в определении, не раскрывают. Выводы заключения ООО «ФИО4 - ФИО5» по договору *** от *** также нельзя назвать объективными и обоснованными, поскольку не отражают рыночную стоимость ружья с дефектами нарезного и гладкого ствола. Все оружие взятое оценщиком для определения стоимости, технических повреждений не имело, но утрата детали снижает рыночную стоимость, которая с учетом имеющихся дефектов не определена. Более того документы (выборка с интернет страниц - сайтов по продаже оружия) положенные в основу оценки и приложенные к заключению исполнены на английском языке, на русский не переведены. 7. Расчет стоимости объекта оценки (страницы 42 - 43 заключения) выполнен с математическим ошибками. Так, стоимость ружья в рублях - 1 086 629 (страница 42 заключения), оценщик принял за обоснованное снижение стоимости 50%, следовательно, ущерб от утраты оригинальной мушки составляет 543 000 руб. и 6964 долларов США (543000 х 77,97 (показатель соотношения цен в долларах и рублях, определенный на странице 42 заключения) а не 9900 как указано на странице 43 заключения. 8. В судебном заседании *** указал, что приобрел оружие приблизительно в 1989 году и его цена была определена не выше 500 рублей., следовательно одна часть не может многократно превышать стоимость целого ружья. На основании изложенного, просил суд оставить исковые требования *** без удовлетворения. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Представитель УМВД России по г.Тамбову по доверенности Вотановская К.С. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что УМВД России по г. Тамбову не согласно с предъявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 1. Отсутствуют основания для возмещения убытков. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий. 1.Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства, однако ***. своим правом не воспользовался. Довод истца о том, что вина сотрудников ОЛРР установлена служебной проверкой, проведенной сотрудниками управления министерства внутренних дел по Тамбовской области является необоснованным. Служебной проверкой в отношении сотрудников ОЛРР УМВД России по г. Тамбову установлено нарушение процедуры оформления необходимых документов, связанных с передачей оружия на временное хранение в УМВД России по г. Тамбову, однако факт утраты сотрудниками ОЛРР прицельной планки оружия с мушкой не установлен. Кроме того, при получении оружия из отдела лицензионно-разрешительной работы *** была дана расписка о том, что он получил оружие и никаких претензий к сотрудникам ОЛРР УМВД России по г. Тамбову не имеет. В соответствии со статьей 16 ГК РФ подлежит обязательному доказыванию такой элемент деликтной ответственности как наличие и размер понесенных убытков. ***. утверждает, что указанное им оружие является исторической и культурной ценностью и размер материального ущерба в виде отсутствия у оружия части прицельной планки с мушкой в связи с этим составляет 543.000р. Однако, как следует из ст. 1 ФЗ «Об оружии» оружие, имеющее культурную ценность, - оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" либо подпадающее в соответствии с решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", в том числе старинное (антикварное) оружие. Исходя из вышеуказанных законодательных актов, оружие признается имеющим культурную ценность по результатам культурной или искусствоведческой экспертизы, которую осуществляет Министерство культуры РФ или специально созданные специализированные государственные подведомственные ему организации. Организация, осуществляющая экспертизу указанного оружия, на которую ссылается истец, не является специально уполномоченным на это государственным органом, установленный ею материальный ущерб, причиненного истцу не может быть объективным Согласно ст. 16.1. Гражданского Кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Т.е. условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов является установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения. Указанные положения законодательства, применимые к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, отсутствуют. Кроме того, поскольку у истца отсутствует право собственности на спорный предмет, то его законные права интересы нарушены быть не могут. Свидетельство о разрешении на оружие само по себе не может служить основанием для возникновения права собственности. Таким образом, полагаем, что отсутствуют обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика, либо его должностных лиц; причинная связь между действиями и возникшими убытками; наличие вины сотрудников УМВД России по г.Тамбову. 2. Отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда истец должен доказать: причинение вреда при определенных обстоятельствах, конкретным лицом, степень физических и. нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями и размер компенсации вреда. Во- первых, истец утверждает, что в следствии отсутствия части прицельной планки у оружия он не мог использовать оружие по назначению - для охоты. При этом он также утверждает, что оружие является культурной ценностью. Согласно ст. 64 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от. 21.07.1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» ношение и использование копий (реплик) оружия, а также ношение оружия, имеющего культурную ценность, разрешается только с историческими костюмами во время участия граждан в историко-культурных либо иных мероприятиях, проводимых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, музеями, государственными или общественными культурно-просветительными организациями и объединениями при условии согласования проведения указанных мероприятий с Министерством культуры Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, если оружие признано культурной ценностью, для охоты его использовать нельзя. Правила регулируют оборот гражданского и служебного оружия. Согласно ст. 3 п.6 закона Об оружии к гражданскому оружию в том числе относится : оружие, используемое в культурных и образовательных целях: оружие, имеющее культурную ценность; старинное (антикварное) оружие; копии старинного (антикварного) оружия; реплики старинного (антикварного) оружия; списанное оружие. Утверждение истца о том, что в связи с экономическими санкциями проведение реставрационных работ невозможно в компании Кригхофф нечем не подтверждается. Согласно ФЗ «О ввозе и вывозе культурных ценностей» для вывозы оружия за пределы РФ, если оно является культурной ценностью» необходимо соответствующее свидетельство Росохранкультуры. Заявление подается собственником и рассматривается в течении 1 месяца, по результатам рассмотрения выдается свидетельство либо о разрешении вывоза оружия, либо в течении 10 дней выдается справка об отказе в вывозе культурной ценности. Таким образом, размер требуемой истцом компенсации морального вреда не доказан, является завышенным и не соответствует действительности. З.Взыскание государственной пошлины с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины противоречит ст. 103 ГПК РФ и пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требования Синопальникова Г.Н. отказать. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела. Представитель Управления Федерального казначейства по Тамбовской области по соответствующей доверенности, дающей полномочия представлять интересы от имени Министерства финансов Российской Федерации, Князева Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что также возражала против удовлетворения исковых требований *** по основаниям, указанными представителями предыдущих ответчиков, просила в удовлетворении заявленных исковых требования *** отказать Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ***. исковые требования не признал и поддержал изложенные выше возражения. Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ходатайства от 25.04.2016г. (поступившее в суд 27.04.2016г. ***) просил суд исключить Министерство культуры РФ из числа третьих лиц по указанному делу и рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку Минкультуры РФ не является стороной сделки, совершенной между *** и УВД Тамбовской области, из искового заявления не следует, что права и интересы Минкультуры РФ могут быть нарушены принятым по делу решением. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ***. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие указанного лица. Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из положений ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1069ГКРФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вредвозмещаетсяза счет соответственно казныРоссийскойФедерации, казны субъектаРоссийскойФедерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что у истца находится на праве пользования Ружье охотничье трехствольное бескурковое комбинированное «Нептун», изготовленное в 1927 году на оружейной фирме «Земперт унд Кригхофф» (Германия, ***), заводской ***. 08 ноября 2014 г. истец обратился в ОЛРР УМВД России по г.Тамбову для продления срока разрешения на оружие (том 1 л.д.169-172). По требованию работника ОЛРР он передал ружье на ответственное хранение для проведения экспертизы (том 1 л.д.173, 174-175). 30 января 2015 г. он получил ружье, у которого отсутствовала часть прицельной планки с мушкой, на месте крепления прицельной планки имелось механическое повреждение. 04 февраля 2015 года *** обратился в ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области с заявлением на действия сотрудников УМВД России по Тамбовской области, которые по его мнению повредили принадлежащее ему комбинированное охотничье ружье марки «NEPTUN», изготовленное фирмой «Sempert&Krighoff» (том 1 л.д.103, 104). Как следует из описательно-мотивировочной части заключения проверки по обращению гражданина *** от 25.02.2015г., в ходе проведения проверки установлен факт повреждения сотрудниками ОЛРР УМВД России по г.Тамбову комбинированного трехствольного охотничьего ружья марки «NEPTUN» (утери деталей), принадлежащего *** Однако, имеющиеся материалы проверки не позволяют сделать вывод о виновности конкретного сотрудника ОЛРР УМВД России по г.Тамбову в причинении материального вреда заявителю и указывают на гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ и ГПК РФ. Кроме того, со стороны инспектора ОЛРР УМВД России по г.Тамбову лейтенанта полиции ***, установлены нарушения требований п.п.143, 144 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия ….», утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012г. №646, п.25.1 и Приложения №9 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение ….», утвержденного Приказом МВД России от 27.04.2012г. №373. При этом начальником ОЛРР УМВД России по г.Тамбову майором полиции *** допущены нарушения требований п.п.А, Л п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377 и п.12 должностных инструкций (регламента) начальника ОЛРР УМВД России по г.Тамбову, утвержденных начальником УМВД России по г.Тамбову полковником полиции Краснослободцевым В.А., в части не обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками требований законодательства РФ. Указанные должностные лица по результатам проверки привлечены к соответствующей дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.106-112). 20.03.2015г. ***. обратился в СУ СК России по Тамбовской области с заявлением о преступлении по факту поврединия принадлежащее ему комбинированное охотничье ружье марки «NEPTUN», изготовленное фирмой «Sempert&Krighoff» (том 1 л.д.140-141). Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области лейтенанта полиции ***. от ***. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступления в действиях сотрудников УМВД России по Г.Тамбову и УМВД России по Тамбовской области ФИО8, ФИО17, ЬФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, предусмотренного ч.1 ст.293, ч.1 ст.167 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что комбинированное трехствольное охотничье ружье марки «NEPTUN», изготовленное фирмой «Sempert&Krighoff», поступило в УМВД России по г.Тамбову в целостности и сохранности (т.е. на нем присутствовала планка с мушкой), одлнако, когда ***. забирал ружье, было обнаружено отсутствие планки с мушкой и имелись следы от механического повреждения в виде зацепки, что теряет ее стоимость на 30-70 процентов (том 1 л.д.217-224). Таким образом, по мнению суда, факт причинения повреждений принадлежащего истцу комбинированное охотничье ружье марки «NEPTUN», изготовленное фирмой «Sempert&Krighoff», установлен, как и установлен факт того, что данное оружие находится во владении именно истца, требований со стороны других лиц на данное оружие на поступало. Более того, как следует из ходатайства Министерства культуры Российской Федерации от 25.04.2016г. (поступившее в суд 27.04.2016г. №02-5266/6) Минкультуры РФ не является стороной сделки, совершенной между *** и УВД Тамбовской области, из искового заявления не следует, что права и интересы Минкультуры РФ могут быть нарушены принятым по делу решением. При этом суд полагает, что в данном случае применимы норма ст.1084 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий должностных лиц, которые могли бы могли бы нести соответствующую материальную ответственность по ст.1069 ГК РФ. В данном случае установлен факт халатного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников ОЛРР УМВД России по г.Тамбову, которые и повлеки за собой факт повреждения сотрудниками ОЛРР УМВД России по г.Тамбову комбинированного трехствольного охотничьего ружья марки «NEPTUN» (утери деталей), принадлежащего ***., следовательно, в данном случае необходимо применять нормы ст.1084 ГК РФ. Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком является УМВД России по г.Тамбову. При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Как следует из выводов отчета специалиста ООО «БизнесПартнерГрупп» ***-О от 05 июня 2015 года рыночная стоимость ружья охотничьего трехствольного под патрон центрального боя калибром 16 (7,8 мм), модель «Нептун», фиома «Семперт и Кригхофф» (Германия), 1927 года выпуска, серийный *** (право собственности, а также право приобретения возмещения ущерба, причиненного оружию) по состоянию на дату оценки – 05.06.2015г. составляет: Право собственности на оружие – 1087000 руб., что составляет по курсу Банка России на дату оценки 19800 долларов США; Право требования возмещения ущерба, причиненного Оружию – 543000 руб., что составляет по курсу Банка России на дату оценки 9900 долларов США. В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.11.2015г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» от 01.03.2016г., которое судом рассматривается как заключение специалиста, поскольку при производстве указанного экспертного исследования аттестованный эксперт Министерства культуры РФ Ивлева О.Б. не была предупреждена в соответствии с требованиями законодательства об уголовной ответственности, представленное на экспертизу Ружье охотничье трехствольное бескурковое комбинированное «Нептун», изготовленное в 1927 году на оружейной фирме «Земперт унд Кригхофф» (Германия, ***), заводской ***, по своим совокупным признакам является оружием, имеющим историческую и культурную ценность, на которое в случае порчи или уничтожения распространяется действие ст.243 УК РФ. В соответствии с этим, на данный образец не распространяются «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. *** «О мерах регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ. Наличие отверстия в нижнем нарезном стволе и нерабочее состояние верхнего гладкоствольного ствола не влияют на культурную и историческую ценность ружья. Изготовление и установка новой мушки с ее основание возможно только в фирме-изготовителе. Однако, утрата оригинальной детали ружья (мушки с ее основанием), даже в случае ее замены, снижает коллекционную стоимость данного ружья на 30-70% от рыночной. Определяя размер реального ущерба, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании 50% от утери коллекционной стоимости принадлежащего ему ружья и принимает за основу для определения коллекционной стоимости указанного ружья оба заключения указанных выше специалистов, поскольку в отчету специалиста ООО «БизнесПартнерГрупп» ***-О от *** представлены расчеты определения указанной стоимости, а в заключение специалиста ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» от 01.03.2016г. указана утеря в процентном соотношении потеря рыночной коллекционной стоимости данного оружия. Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производивших исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании 50% от утери коллекционной стоимости принадлежащего ему ружья, но в валютном эквиваленте, а именно в размере 9900 долларов США на момент исполнения решения суда, из указанных выше исследований специалистов следует, что утрата оригинальной детали ружья (мушки с ее основанием), даже в случае ее замены, снижает коллекционную стоимость данного ружья на 30-70% от рыночной, то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению. Однако, расчет истца подлежит пересмотру, поскольку как слеует из исследовательской части отчета специалиста ООО «БизнесПартнерГрупп» №15-0149-О от 05 июня 2015 года, расчет стоимости объекта оценки производился следующим образом: 14670 долларов США х 0,95 х 77,97 = 1086629 руб., где 77,97 является коэффициентом соотношения цен на оружие на рынке США (в $) к ценам в России (в рублях). Соответственно, право требования истца в данном случае материального ущерба составляет: 1086629 х 50% = 543314 руб. Однако, как следует из указанного исследования при определении стоимости ружья необходимо учитывать коэффициент износа, в данном случае он составляет 0,95, следовательно, сумма ущерба определяется следующим образом: 14670 долларов США х 0,95 х 65,16 х 50% = 454051,17 руб., где 65,16 является коэффициентом соотношения цен на оружие на рынке США (в $) к ценам в России (в рублях), определенный Центральным Банком России на дату вынесения решения суда. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с УМВД России по г.Тамбову сумму материального ущерба в размере 454051,17 руб., рассчитанную по курсу Центрального Банка России на дату вынесения решения суда. В остальной части требования истца подлежат отклонению. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившиеся в том, что истец длительное время не может воспользоваться принадлежащим ему ружьем, представляющем культурно-историческую ценность, а также тот факт, что он является охотником, восстановить указанное ружье и вернуть ему способность производить выстрелы в настоящее время не представляется возможным, поскольку на территории РФ отсутствуют официальные представители данного производителя - оружейной фирмы «Земперт унд Кригхофф» (Германия, ***), а выезд к официальному производителю в настоящее время не возможен в связи с введением эмбарго не территории РФ, что подтверждается официальным ответом из указанной фирмы, приобщенной к материалам дела со стороны истца. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме10000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме300 000,00 рублей судом не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией-договором ***, а также расходы в размере 4000,00 руб. но оказание юридической помощи по составлению искового заявления, что подтверждается квитацией-договором ***, то есть в общей сумме на оплату юридических услуг истцом потрачено 9000 руб.. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и необходимости её снижения с учетом требований разумности до 5500 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведенного досудебного исследования в размере 10300 руб., что подтверждается договором ***-О от 27.05.2015г., соответствующими актом и чеком, указанные требования истца, по мнению суда, подлежат взысканию в полном объеме, то есть в сумме 10300 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9033 руб., которая в соответствии с требования ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 8040,51 руб., в остальной части подлежит возврату истцу. Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000,00 руб. Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Как следует из материалов дела, со стороны ответчика УМВД России по г.Тамбову, как и со стороны других участников процесса не следовало каких-либо незаконных и необоснованных действий, противодействовавших правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела. Таким образом, заявленные требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000,00 руб. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования *** к УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г.Тамбову, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с УМВД России по г.Тамбову в пользу *** материальный ущерб в размере 454051,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате экспертных исследований в сумме 10300,00 руб., юридические услуги в сумме 5500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8040,51 руб. В остальной части исковых требований *** – отказать. Возвратить *** излишне уплаченную государственную пошлину в размере 992,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова Решение принято в окончательной форме «04» мая 2016 года.

Судья А.А. Словеснова

СРОЧНАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА

+7 (905) 122-53-44

Полезная информация

В этом разделе сайта  я даю свои профессиональные советы как поступать в различных жизненных и правовых ситуациях, как подходить к решению той или иной возникшей юридической проблемы, рассказываю о последних изменениях действующего законодательства и правоприменительной практики. Если вы не нашли ответ на интересующий вас вопрос, просто позвоните по телефонам  +7 (905) 122-53-44, +7(953) 723-26-75 и получите консультацию адвоката совершенно бесплатно!

  • Новые правила зачета наказаний в сизо

  • Банкротство физических лиц

  • Калькулятор расчета долей

  • образцы документов

    Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru поисковое продвижение сайта водяной теплый пол