Шустов Владислав Михайлович
+7(905) 122-53-44
+7(953) 723-26-75
Профессионализм, оперативность и высокое качество оказания юридических услуг

 

 

гр.дело №2-431/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 23 сентября 2013 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурчевского С.А.,

с участием адвоката Шустова В.М., предъявившего удостоверение №608 и ордер №3,

при секретаре Жегловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова <данные изъяты> к крестьянско-фермерскому хозяйству (КФХ) «Зеленовых» о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с заявлением к КФХ «Зеленовых» о возмещении материального ущерба от массовой гибели пчел, и понесенных в связи с этим убытков на общую сумму 3115830 рублей, и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 24607 рублей, оплаты производства экспертизы – 15000 рублей.

В судебном заседании истец Новиков А.А. пояснил, что с 1990 года он занимается пчеловодством и имеет в своем личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку, которая расположена на земельном участке площадью 3360 кв.м. по месту его проживания Тамбовская область Кирсановский район с.Несвитчино ул. Соблазовская д. 10. Пасека зарегистрирована и имеет ветеринарный паспорт. Ежегодно проверяется состояние пчелопасеки и местности, на которой она расположена, на предмет благополучия и инфекционным заболеваниям пчел, согласно данных обследований, ветеринарное состояние пасеки удовлетворительное. По состоянию на 18.06.2011 года пчелопасека состояла из 60 пчелосемей, (среднем одна семья состоит из 30000 пчел), которые достигли своего наибольшего развития. Конструкция применяемых им на своей пасеке Дадановских ульев, рассчитана на 12 рамок размером 435 х 300 мм. 18 июня 2011 г. около 9 часов он обнаружил гибель пчел на своей пасеке. Так как среди близлежащих земельных участков на которых выращивали сельскохозяйственную культуру, интерес для пчел, представлял только земельный участок, принадлежащий КФХ Зеленовы, засеянный горохом, который находился в стадии цветения, он поехал к указанному полю и по свежим следам трактора на поле обнаружил, что оно свежеобработано пестицидом. В момент осмотра этого поля, на нём стоял сильный гуд пчелы. О факте отравления пчел он сразу обратился с заявлением в МОМВД «Кирсановский» и в Управление ветеринарии по Тамбовской области. При обследовании 18 июня 2011 г. с 12 часов по 16 часов его пчелопасеки комиссией в составе главного госветеринара по Кирсановскому району Прохорова А.С., ведущего ветеринарного врача ТООГУ «Кирсановская районная СББЖ Алферовой Е.В. в его присутствии и присутствии дознавателя ОД МОБ МВД «Кирсановский» Беспалюк О.В. было установлено, что 18.06.2011 г. на его пчелопасеке наблюдалась массовая гибель пчел. На момент обследования была установлена гибель 75 % пчел пчелопасеки, пчела занимала в каждом улье 3-4 рамки, а остальные 7-8 рамок с расплодом были брошены. Мертвая пчела находилась на дне ульев, на прилетных досках, а полуживые пчелы расползались по территории пасеки. Проверкой было установлено, что обработанное пестицидами поле принадлежит фермеру Зеленову Ю.Н., который производя химическую обработку поля, не поставил его об этом в известность. Комиссионно, с пасеки были отобраны образцы мертвой пчелы, соты с пергой, медом и расплодом, а также соцветия гороха с поля КФХ «Зеленовых». О факте отравления пчел, он сразу же поставил в известность главу КФХ Зеленова Ю.Н. 18.06.2011 г. УУМ МОБ МОМВД «Кирсановский» ст. лейтенантом милиции Алпатовым А.А. были получены объяснения от Зеленова Ю.Н. в которых тот пояснил, что 17.06.2011 года в вечернее время производил обработку поля гороха пестицидами, при этом пояснил о том, что о предстоящей обработке поля пестицидами, его заранее в известность не поставил. На основании проверочного материала 28 июня 2011 г. заместителем начальника ОД МОМВД России «Кирсановский» капитаном полиции Д.В. Брыксиным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлен факт обработки крестьянским фермерским хозяйством «Зеленовых», поля расположенного на расстоянии 900 метров от пасеки Новикова А.А., ядохимикатами и то что глава КФХ «Зеленовых» Зеленов Ю.Н. забыл предупредить об обработке вышеуказанного поля Новикова А.А. 24 июня 2011 года государственным инспектором надзора за безопасностью обращения с пестицидами и ядохимикатами Управления Россельхонадзора по Рязанской и Тамбовской области Логиновой Е.Ю. в присутствии понятых Овчинниковой О.Е. и Воронкова Ю.А., с его участием был произведен осмотр территории его пасеки. В холе осмотра была проведена фотосъемка. По результатам данного осмотра были установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии в действиях КФХ «Зеленовых» признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 8.3. КоАП РФ. За данные нарушения законодательства в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами глава КФХ «Зеленовых» был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, главе КФХ «Зеленовых» Зеленову Ю.Н. было выдано предписание об устранении выявленных правонарушений. В результате обработки поля пестицидами, в пергу и мед попали отравляющие вещества и гибель пчел продолжалась, в связи с этим он повторно обратился в Управление Ветеринарии по Тамбовской области с заявлением провести внеплановое обследование своей пасеки. 28 июня 2011 г. главным госветеринаром по Кирсановскому району Прохоровым А.С., заведующим ветеринарной лабораторией ТООГУ «Кирсановская районная СББЖ Приходько Н.А., в его присутствии было проведено обследование его пчелопасеки. Обследованием установлено, что гибель пчелы продолжается. На день обследования полностью погибло 31 пчелосемья, приблизительно 1 730 000 пчел, матки, а в оставшихся 29 пчелосемьях погибло 75 % пчелы. Пчелосемьи слабые обсиживают 5-6 рамок, меньше 100 гр. живой пчелы на одну рамку. Уничтожено всего 561 рамка, из них: - с пергой - 132 рамки; - с медом - 135 рамок; - с расплодом - 289 рамок. Отобранные образцы соцветия гороха, сотов с пергой и мёдом были направлены для обследования в испытательную лабораторию по определению безопасности и качества продуктов ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Россельхонадзора. Образцы мёртвой пчелы были направлены в Тамбовское областное государственное учреждение «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория». Согласно результатам испытаний в исследуемых образцах, горохе было выявлено наличие множества инсектицидов в том числе Альфаметрин (альфациперметрин) - более 0,0005 мг/кг, диметоат - более 0,0014 мг/кг, а так же с большим превышением допустимых пределов: фипронил - 0,002 мг/кг. против 0.0005 мг/кг и диметоморф - 0.008 мг/кг., против 0,0005 мг/кг. В сотах с пергой и мёде были найдены аналогичные явления инсектицидов: Альфаметрин (альфациперметрин) - более 0,0005 мг/кг, диметоат - более 0,0014 мг/кг, диметоморф - более 0.0005 мг/кг. и с большим превышением допустимых пределов фипронил мг/кг против 0,0005 мг/кг. Указанные инсектициды являются основным действующим веществом различных пестицидов. В телах погибших пчел было установлено наличие фосфорорганических соединений, которые применяются в том, числе в инсектицидах (химических препаратах для уничтожения вредных насекомых), в частности фенилпиразолы (фипронил). Таким образом, считает установленным, факт, массовой гибели пчел на его пасеке, 18.06.2011 г., в связи с использованием Зеленовым Ю.Н. для обработки поля гороха пестицидов содержащих вышеуказанные инсектициды. В результате действий ответчика он понес крупный ущерб. Он не является предпринимателем и не состоит в трудовых отношениях в какой либо организации, доход получаемый им от личного подсобного хозяйства, является основным средством его существования и содержания пасеки. В течение 2011 года-2012 года он находился в крайне тяжелом материальном положении, приходилось выживать и кроме того изыскивать материальные средства для восстановления численности уничтоженных и укрепления ослабленных пчелосемей. При расчете причиненного ему ущерба была использована инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 года утвержденная Государственным агропромышленным комитетом СССР, Главным управлением Ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией, далее (Инструкция). Согласно п. 5.3. Инструкции, экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора; п. 5.3.6 Инструкции - при переводе пчел и другой продукции коэффициент перевода пчел (кг) всех возрастов составляет 10,0; матки плодной (шт.) не старше двух лет - 2,0; сота расплодного гнезда светло-коричневого или коричневого цвета размером 435 х 300 мм * 0,5; расплода пчел в переводе на сот в рамке с наружным размером 435 х 300 мм всех возрастов -10,0; меда (кг) натурального -1,0***; перги (кг) - 6,5. п. 5.3.1. - количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывает по улочкам. В одной улочке (между двумя сотами) содержится в среднем в зависимости от размера сотовых рамок (435 х 300 или 435 х 230 мм) 250 или 200 г пчел. Так как он осуществляет реализацию меда произведенного своей пасекой на рынке ООО «Пчелка» г. Москва, то для расчета ущерба, за основу стоимости меда в 2011 г. им была взята минимальная стоимость меда на рынке ООО «Пчелка» в 2011 г. 300 рублей. Расчет ущерба: 1. Количество погибших пчел и их стоимостная оценка: 31 пчелосемья уничтожена полностью - 0,250 гр. х 12 улочек х 31 пчелосемья = 93 кг пчел; Оставшиеся 29 пчелосемей были уничтожены на 75 % - от 12 улочек это 9 улочек. 0,250 х 9 улочек х 29 пчелосемей = 65,25 кг пчел. В перерасчете на условные медовые единицы 93 кг х 10 (коэффициент перевода) -930 условных медовых единиц (усл. мед.ед.) и 65,25 кг х 10 = 652.5 (усл. мед.ед.) соответственно. Стоимость пчел; (930 (усл. мед. ед.) + 652,5 (усл. мед.ед.)) х 300 руб. (цена 1 кг. меда) - 474 750 (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 2. Количество погибшего расплода: Согласно п. 5.3.2. количество пчелиного расплода определяют, измеряя площадь, занимаемую им на каждом соте. Общую площадь пчелиного расплода в семье переводят на стандартный сот в рамке с наружным размером 435 X 300 мм. Измерения проводят рамкой-сеткой с размером ячеек 5 X 5 см или определяют визуально. На каждой стороне сота потенциально должно находиться 40 квадратов расплода (в одном квадрате - 25 смоткрытого и печатного расплода, что соответствует 10 г или 100 пчелам). 0,01 кг. (масса пчел в одном квадрате) х 80 квадратов х 289 сотов с расплодом -231,2 кг. пчел. В пересчете на медовые условные единицы 231,2 кг пчел х 10 (коэффициент перевода) = 2312 усл. мед. ед. Стоимость пчел: 300 руб. ( цена 1 кг. меда) х 2312 усл. мед. ед. = 693 600 (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей. 3. Количество погибших маток и их стоимостная оценка. Погибло 31 пчелиных маток. В перерасчете в условные единицы; 31 матка х 2 (коэффициент перевода) = 62 усл. мед. ед. Стоимость маток 300 руб. (цена 1 кг. меда) х 62 усл. мед. мед. = 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей. 4. Количество выбракованной перги и её стоимостная оценка. Согласно справочной литературы (Справочник по домашнему пчеловодству автор Юрий Харчук, в одной рамке 435 х 300 находится 1,2 кг перги. 1,2 кг. перги х 132 рамок х 6,5 (коэффициент перевода) = 1029,6 усл. мед. ед. Стоимость перги: 1029,6 усл. мед. ед. х 300 (цена 1 кг. меда 308 880 (триста восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. 5. Количество недополученного меда и его стоимость. Согласно информационной справке ООО «Тамбовское общество пчеловодов» за 2011 год, в Тамбовской области в среднем один улей произвел (одна пчелосемья ГОСТ 20728-75) произвела 90 кг. натурального мёда в соответствии с ГОСТ 52451-2005. 60 пчелосемей х 90 кг (произвел 1 улей в 2001 г.) = 5 400 кг. меда. Стоимость мёда: 5400 кг меда х 300 (цена 1 кг. меда) = 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей. Итого общая сумма ущерба в денежном выражении составила: 474750 + 693 600 + 18 600 + 308 880 + 1620 000 = 3115830 (три миллиона сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей. Располагая всеми приведенными фактами и доказательствами, он желал достичь мирного разрешения данного вопроса и предложил ответчику добровольно возместить ему причиненный ущерб, на что Зеленов Ю.Н. ответил отказом. В вязи с этим, он вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права на возмещение причиненного ущерба. Просит взыскать с КФХ «Зеленовых» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба (реальный ущерб и упущенная выгода) 3 115 830 рублей, и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 24607 рублей, оплаты производства экспертизы – 15000 рублей.

Представитель истца адвокат Шустов В.М. в судебном заседании требования истца Новикова А.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Зеленова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что Зеленов Ю.Н., глава КФХ «Зеленовых», не согласен с данным иском полностью по следующим основаниям: 1. Вокруг пасеки Новикова А.А., расположенной в с. Несвитчино, на расстоянии до 5 км, его среднее расстояние, на которое летает рабочая пчела, расположен не только его участок площадью 103 га, но и участки общей площадью 300 га КФХ Богачевых, глава КФХ Богачев М.В., 60 га ИП Главы КФХ Конев А.Е., 600 га КФХ «Планета», глава КФХ Ерофеев М.Е., 400 га КФХ «Комета», глава КФХ Ерофеев Б.Е., 700 га сельхозугодий ООО «Дорожник», руководитель Ерофеев М.Е., сельхозугодий ООО «Юго-Восточная агрогруппа», 3000 га сельхозугодий ОАО «Агрохимальянс». Все поля разработаны и засеваются сельхозкультурами: зерновые, бобовые, картофель, подсолнечник, технические культуры. Современная технология возделывания культур требует интенсивных обработок пестицидами против сорняков, вредителей и заболеваний. Когда пасека расположена в местах, где нет специально высеянных медоносных растений, обработка сельхозкультур пестицидами в равной степени представляют опасность для пчел, так как здесь произрастают цветущие сорняки-медоносы (василек, синяк, сурепка и другие), которые привлекают пчел. Наибольшее количество химобработок приходится на июнь. Кроме того, Новиков А.А. сообщает, что из всех растений: подсолнечник, луговые медоносы, сорняки-медоносы в посевах зерновых и технических культур близ расположенных к его пасеке, пчелы предпочли горох. Горох не медонос. Это самоопыляющееся растение и насекомые не требуются для опыления цветков. Обработку своего гороха он проводил пестицидом фастак (альфа-ципеметрин), разрешенным для применения на горохе согласно Справочника пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, за 2-3 дня до гибели пчел, до цветения, в темное время суток, когда пчела не могла находиться на медоносных сорняках, самоходным опрыскивателем, при скорости ветра менее 1-2 км/с, поэтому снос яда на территорию пасеки исключен. Факт применения фастака указан в его объяснениях, которые он предоставил 18.06.2011 г. ст. лейтенанту милиции Алпатову А.А. при выяснении признаков административного правонарушения. 2. Новиков А. А. утверждает, что до ближайшей пчелопасеки 3 км. Но в соседней деревне Красный Мыс на расстоянии 800 м. от пасеки Новикова А.А. и 900 м. от его горохового поля находилась пчелопасека Солотина И.Г. в количестве 20 семей. В деревне Федоровка на расстоянии 2 км. от пасеки Новикова А.А. и 2,5 км от его горохового поля находится стационарная пчелопасека Самсонкина В.С. в количестве 10 семей. В июне 2011 г. гибель пчел у данных пчеловодов не отмечалась, жалоб на химобработки не поступало. 3. Новиков А.А. сообщает, что главе КФХ «Зеленовых», было вынесено постановление об административном правонарушении в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а именно, без оповещения пчеловода о химобработке. Пасека у Новикова А.А расположена на собственном участке, и каким образом он должен был оповестить пасечника, не понятно. Это не указывает на причинно-следственную связь между гибелью пчел и обработкой гороха. МОМВД «Кирсановский» было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренного ст. 24 п. 2 ч. 1 УК РФ. 4. 18 июня 2011 года, как сообщает Новиков А.А., производился отбор образцов мертвой пчелы, сот с пергой, медом и расплодом, а так же соцветия гороха, предположительно с поля КФХ «Зеленовых», при этом не отбирались пробы с близлежащих обработанных полей других хозяйств, которые пчела тоже посещает. Об отборе образцов он не был поставлен в известность, и не присутствовал при расследовании. Это ставит под сомнение достоверность и объективность отбора проб. К тому же, при отборе проб и образцов не присутствовал специалист из земельного комитета, который мог бы подтвердить принадлежность участка КФХ «Зеленовых», и не было его представителя. На полях не выставлены таблички с указанием номера поля и принадлежности к хозяйству. По каким признакам члены комиссии определили, что указанное Новиковым А.А. поле принадлежит к КФХ «Зеленовых», не понятно. При отборе образцов согласно п. 4.5 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 г., утвержденная Государственным агропромышленным комитетом СССР Главным управлением Ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией, должен составляться акт, где указывается: когда, в какое время суток, каким пестицидом проводилась химобработка сельскохозяйственной культуры, наличие цветущих сорняков в радиусе 5-7 км от пасеки, в какую лабораторию направляются образцы. Результат исследования мертвых пчел в ТОГУ «Тамбовская облветлаборатория» от 22 июня 2011 в одной пробе из двух была положительная реакция на фосфорорганическое соединение. Действующее вещество фастака, которым был обработан горох, не относится к фосфорорганическим соединениям. Фастак принадлежит к группе синтетических перитроидов, действующее вещество альфа-циперметрины. 5. В протоколе испытаний № 75 от 23 июня 2011 года, составленный в испытательной лаборатории Филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр», и предоставленный Новиковым А.А., где исследовались соцветия гороха, указывается акт отбора образцов без номера и даты отбора, нет сопроводительного письма, неизвестно, с какого поля был предоставлен образец. Данный протокол испытаний оформлен ненадлежащим образом. Протокол подтверждает, что в исследуемых соцветиях гороха обнаружено остаточное количество фастака. Из проведенного обследования видно несоответствие обнаруженных пестицидов в образце мертвых пчел и в соцветиях гороха. Это говорит о том, что на гибель исследуемых повлияло действие других лиц. 6. 28 июня 2011 года заведующей ветеринарной лаборатории ТОГУ «Кирсановская райСББЖ» Приходько Н.А., в присутствии представителя администрации Ковыльского с/совета специалиста Овчинниковой Н.Н. главного госветинспектора по г.Кирсанову, Кирсановскому, Уметскому и Инжавинскому районам Прохорова А.Е., владельца пасеки Новикова А.А., были отобраны образцы растений гороха предположительно с поля КФХ «Зеленовых». При этом его вновь не поставили в известность, не пригласили присутствовать при отборе образцов. По каким признакам члены комиссии определили, что участок, указанный им Новиковым А.А., принадлежит КФХ «Зеленовых» не ясно. К тому же, согласно п. 4.3. Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 г. при постановке диагноза отравления пчел учитывается внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки, совпадение по времени с химическими обработками полей, садов и лесов. Значит, отбор проб производят в тот же день, когда была обнаружена гибель пчел. Согласно п. 4.5.5. Инструкции срок отправки проб на исследование не должен превышать 1-2 суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодном месте, но не более 5-7 суток. Гибель пчел отмечена 18 июня, исследования проб и образцов на 10 день не обладают объективностью и достоверностью, так как пестицид со временем разлагается и не обнаруживается в образцах. Кроме того, из разговора со специалистом администрации Ковыльского с/с Овчинниковой Н.Н., которая присутствовала при отборе проб растений, было ясно, что образец был отобран не с поля ответчика, а с другого участка, не принадлежащего КФХ «Зеленовых». Она показала, где и как производился отбор. Образец был взят в одном месте, с края участка, не принадлежащего ответчику. Отбор образцов производился с грубейшими нарушениями, не в соответствии с Унифицированными правилами отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов, где указывается, что выемка проб растений осуществляется по диагонали участка в 7-10 точках, отступающих на равных расстояниях в определенных интервалах в количестве, достаточным для исходного образца. Затем все отобранные растения тщательно перемешиваются, отбирается один средний образец, который направляется с сопроводительными документами в лабораторию. Неправильный и с грубейшими нарушениями отбор проб растений гороха исключает достоверность фактов и объективность всех доводов Новикова А.А. об отравлении его пчел в связи с химобработкой ответчиком поля гороха. Из протокола испытаний растений гороха № 5385 от 1 июля 2011 г, где указан акт отбора образцов от 28.06.2011 г., следует, что в растениях гороха из предоставленного образца обнаружен диметоморф, это действующее вещество фунгицида акробат, который согласно Справочника пестицидов разрешен для применения только на картофеле, винограде и огурцах против заболеваний, но никак не на горохе. Так же обнаружены следы фипронила, действующего вещества регента, разрешенного к применению только на пшенице, ячмене и картофеле против вредителей, но опять же не на горохе. Регент применяют и в личном подсобном хозяйстве в борьбе с колорадским жуком, а гибель пчел с пчелопасеки Новикова А.А. совпало с обработками картофеля у населения на личном подворье. Этими препаратами ответчик посевы гороха не обрабатывал, так как они не разрешены для обработок гороха, что указано в Справочнике пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ. Это еще раз подтверждает, что отбор проб был произведен неправильно и не с поля ответчика. Использованный им при опрыскивании гороха фастак (альфа-циперметрин) не обнаружен. В протоколе испытаний меда № 5386 от 1 июля 2011 г. и в протоколе испытаний сот с пергой №5387 от 1 июля 2011 г. указан акт отбора образцов от 28.06.2011 г., но в этом указан отбор проб только растений гороха. Отбор образцов меда и сот с пергой акт не подтверждает. Документы составлены с грубейшими нарушениями. Результат испытаний показывает, что в образце меда и сот с пергой с пасеки Новикова А.А. также были обнаружены действующие вещества акробата и регента, препаратов, которые он не использовал на горохе. Альфа-циперметрин - действующее вещество инсектицида фастак, которым было обработано поле гороха ответчика, также не обнаружено. 7. Расчет экономического ущерба, предоставленный Новиковым А.А., необъективный и необоснованный. На день гибели пчел, по доводам Новикова, совпавшее с обработкой гороха, была отмечена гибель 75% пчел. Пчела занимала в каждом улье 3-4 рамки, остальные 7-8 с расплодом были брошены. Расчет приблизительный, так как каждый улей не осматривался и не уточнялось количество погибшей пчелы. Повторное обследование пасеки 28 июня на предмет гибели пчел не имеет смысла, так как пестицид разлагается и через 2-3 дня становится безопасным. Таким образом, результат исследования соцветий гороха №75 от 23.06.2011 г. показывает наличие фастака, а из протокола испытаний растений гороха № 5385 от 1.07.2011 г. с того же поля, как утверждает Новиков А.А., следует, что обнаружены диметоморф и фипронил, которые ответчик не применял на горохе. При обработке культуры пестицидом, он обнаруживается во всех частях культуры. А по результатам исследования мертвых пчел в ТОГУ «Тамбовская облветлаборатория» от 22.06.2011 г., предоставленные Новиковым А.А., обнаружены фосфорорганические соединения. Значит, на гибель пчел повлияло воздействие фосфорорганических соединений. Кроме того, в сотах с пергой и меде по результатам испытания от 1.07.2011 г. было обнаружено наличие диметоморфа и фипронила, Альфа-­циперметрин, действующее вещество фастака, не было найдено ни в одном предоставленном образце. Ответчик считает, что истцом не представлено бесспорных данных о том, что обработка ответчиком поля гороха, расположенное недалеко от его пчелопасеки, находится в причинно-следственной связи с гибелью пчел. Доводы истца о массовой гибели пчел от фастака, которым ответчик обработал свое поле, также является неубедительным и ничем объективно не подтвержденным. В связи с вышеизложенным просит суд в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. отказать.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала во время отбора проб соцветий гороха, где также присутствовали Новиков А.А., представитель районного ББЖ Приходько Н.А. Зеленовых она не видела. Подъехали к полю, прошли по нему недалеко, сорвали пучок соцветий гороха и поехали обратно. Новиков А.А. сказал, что это поле принадлежит КФХ «Зеленовых», но лично она это утверждать не может, поскольку документально не интересовалась кому это поле принадлежит.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО2. в судебном заседании пояснил, что он является членом Российского национального союза пчеловодов. Может пояснить, что при гибели 75% пчел, оставшиеся пчелы не дадут достаточного количества товарного меда, а будут только в основном работать на восстановление численности семьи.

Заведующая ветлабораторией Кирсановского СББЖ Приходько Н.А. в судебном заседании пояснила, что по обращению Новикова А.А. они выезжали вместе с Прохоровым, Алферовой и представителем Ковыльского сельсовета Овчинниковой Н.Н. в поле, где брали две пробы соцветий гороха, с пасеки - пробы меда, перги и погибших пчел. Для анализа отправили данные пробы в лаборатории г.Москвы и г.Тамбова, т.к. сами такой анализ не делают. При этом составлялся соответствующий акт. После этого они уехали.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что работает агрономом в КФХ «Зеленовых», и что поле гороха они обработали «фастаком», что для пчел безопасно. Анализ брали без участия представителей КФХ с другого поля, т.к. до поля КФХ «Зеленовых» не дошли. Их никто не предупреждал о заборе проб.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалистов, и изучив материалы дела, считает, что данный иск Новикова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Действительно, в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Новикову А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит земельный участок в с.Несвитчино Кирсановского района Тамбовской области ул.Соблазовская д.10, где расположена его стационарная пасека, что подтверждается паспортом №183 на 60 пчелосемей. На расстоянии 900 м. от пасеки находится поле, принадлежащее КФХ «Зеленовых», которое в 2011 году было засеяно горохом и расположено в центральной части кадастрового квартала №68:063010003:4, на основании постановления администрации Кирсановского района №615 от 12.07.2011 года, которое было вынесено после массовой гибели пчелы 18.06.2011 г. Из этого можно сделать вывод, что КФХ «Зеленовых» пользовались этим полем и ранее.

Согласно акта Управления ветеринарии Тамбовской области от 18.06.2011 года было проведено внеплановое обследование пчелопасеки, которая принадлежит Новикову А.А. в связи с массовой гибелью пчелы, где было установлено, что 18.06.2011 года наблюдалась массовая гибель пчелы, имеется 60 12-рамочных ульев, в среднем одна семья составляет 30000 пчел. При обследовании установлена гибель 75% пчел. Мертвая пчела находилась на дне ульев, прилетных лотках, а полуживые расползались по территории пасеки. Поле принадлежит Зеленову Ю.Н., который при обработке его ядохимикатами в известность пчеловода не поставил. Комиссионно были отобраны образцы мертвой пчелы, сот с пергой, медом и расплодом, а также соцветий гороха с поля КФХ «Зеленовых».

В соответствии с актом Управления ветеринарии Тамбовской области от 28.06.2011 года было установлено, что полностью погибла 31 пчелосемья (ульи Дадановские 12-рамочные с размерами 435х300 мм.) и на данный момент осталось 29 пчелосемей – на одну рамку меньше 100 гр. живой пчелы, семьи очень слабые, также наблюдается продолжение гибели пчелы. В оставшихся 29 пчелосемьях погибло 75% пчелы. Также погибла 31 пчелиная матка и приблизительно 1730000 пчел, уничтожены 132 рамки с пергой, 135 рамок с медом и 289 рамок с расплодом.

На основании исследования ТОГУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория», было установлено, что при исследовании доставленных 2 проб мертвых пчел, в пробе №2 обнаружена положительная качественная реакция на фосфорорганические соединения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2011 года, следует что глава КФХ «Зеленовых» Зеленов Ю.Н. не предупредил пчеловодов об обработке горохового поля пестицидами, т.к. забыл это сделать, что не отрицается и им самим.

В соответствии с протоколами испытаний №№ 5385, 5386, 5387 от 01.07.2011 года ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» растения горох взятого с поля КФХ «Зеленовых» в количестве 3 кг., меда в кол-ве 0,5 кг., и сот с пергой в количестве 0,5 кг., на определение остаточных количеств пестицидов, было установлено, что во всех образцах присутствует инсектицид «фипронил», уровень которого превышает допустимый.

В отчете о деятельности Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям за 1-е полугодие 2011 года указано, что КФХ «Зеленовых» Тамбовской области при обработке посевов сельскохозяйственных культур пестицидами не соблюдали санитарные разрывы, не оповещали население и владельцев пасек о применении пестицидов, в результате чего произошла гибель пчел.

В соответствии с п.3.1.1 Инструкции (по профилактике отравления пчел пестицидами) сказано, что заблаговременно, но не менее чем за 2 суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, администрация хозяйства обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км. от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Таким образом, установлено, что 18.06.2011 года на пасеке принадлежащей Новикову А.А. произошла массовая гибель пчел из-за того, что КФХ «Зеленовых» обработало поле гороха ядохимикатами, в состав которых входит, в том числе и фипронил, не оповестив об этом владельцев пасек.

Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №5-11/3 от 27.06.2011 года в отношении КФХ «Зеленовых» по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении №237-11/3 от 06.07.2011 года, где глава КФХ Зеленов Ю.Н. собственноручно указал, что не оповестил из-за нехватки рабочего времени.

Постановлением №54/11-З о назначении административного наказания от 13.07.2011 года КФХ «Зеленовых» было привлечено к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ к штрафу в сумме 10000 рублей, за то что в июне 2011 года допустил применение пестицидов и агрохимикатов без предварительного оповещения населения, а также допустило безучетное применение пестицидов и агрохимикатов без внесения записей в журнал учета всех работ с пестицидами и другие необходимые документы, о чем сказано и в предписании с требованием завести такой журнал и внести в него все необходимые записи.

Сумма штрафа КФХ «Зеленовых» была уплачена 26.08.2011 года, что подтверждается платежным поручением №211, из чего следует согласие КФХ «Зеленовых» с допущенным нарушением.

В соответствии с заключением эксперта № 001866/15/77001/252013/2-431/13 от 19.08.2013 года «Центра экологических экспертиз», обнаруженный в меде, перге и горохе фипронил является инсектицидом, не является фосфорорганическим соединением и чрезвычайно опасен для пчел, в связи с чем массовая гибель пчел могла произойти от данного препарата.

Акта №№ 6, 7 от 15.06.2011 г. и 16.06.2011 г. об использовании минеральных удобрений в КФХ «Зеленовых» заполнены позже, что следует из материалов дела и суд их во внимание взять не может.

Суд также не может взять во внимание показания свидетеля Овчинниковой Н.Н. о том, с какого были взяты образцы гороха, кому принадлежит данное поле, что она этого не знает, поскольку подписанный ей акт отбора образцов содержит данную информацию, и ей он был собственноручно подписан.

Утверждение ответчика, что могли быть обработаны поля других собственников, также не может быть взято во внимание, поскольку истец Новиков А.А. в судебном заседании пояснил, что он объехал все близлежащие поля и следы обработки ядохимикатами были обнаружены только на поле КФХ «Зеленовых» и больше нигде, а в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из представленных в судебном заседании фотографий следует, что обработка данного поля ядохимикатами была проведена по всей ее площади, исходя из следов трактора, который осуществлял химобработку поля.

Утверждение ответчика, что «фастак» безопасен для пчел, не соответствует действительности, т.к. механизм его действия состоит в том, что «фипронил», входящий в его состав, воздействует на нервную систему насекомых, блокируя рецепторы гамма-аминомасляной кислоты, вызывая гибель насекомого, т.е. пчелы.

Учитывая, что «фипронил» попал в мед, пергу, вызвал гибель расплода и маток, пчеловоду Новикову А.А. также были причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Суд считает, что вина КФХ «Зеленовых» по факту массовой гибели пчелы, в связи с чем пчеловоду Новикову А.А. были причинены имущественный вред и убытки, полностью доказана.

Истцом Новиковым А.А. предоставлена справка с рынка г.Москва, что цена меда за 1 кг. составляет 300-1000 рублей.

Справка, выданная Тамбовским обществом пчеловодов, поясняет, что средняя цена 1 кг. меда в Тамбовской области составляет 110 рублей. Данную справку суд берет за основу, т.к. в соответствии с законодательством, ущерб взыскивается по ценам того региона, где был причинен имущественный вред и убытки.

Также, согласно информационной справки Тамбовского общества пчеловодов за 2011 год, 1 улей в среднем производит 90 кг. натурального меда.

На основании этих сведений и п.5 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 года, был произведен истцом расчет экономической оценки ущерба от отравления пчел.

Согласно п. 5.3.6 Инструкции - при переводе пчел и другой продукции коэффициент перевода пчел (кг) всех возрастов составляет 10,0; матки плодной (шт.) не старше двух лет - 2,0; сота расплодного гнезда светло-коричневого или коричневого цвета размером 435 х 300 мм * 0,5; расплода пчел в переводе на сот в рамке с наружным размером 435 х 300 мм всех возрастов -10,0; меда (кг) натурального -1,0***; перги (кг) - 6,5.

п. 5.3.1. - количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывает по улочкам. В одной улочке (между двумя сотами) содержится в среднем в зависимости от размера сотовых рамок (435 х 300 или 435 х 230 мм) 250 или 200 г пчел.

Так как он осуществляет реализацию меда произведенного своей пасекой на рынке ООО «Пчелка» г. Москва, то для расчета ущерба, за основу стоимости меда в 2011 г. им была взята минимальная стоимость меда на рынке ООО «Пчелка» в 2011 г. 300 рублей.

Расчет ущерба с учетом вышеизложенного и уточнения исковых требований:

1. Количество погибших пчел и их стоимостная оценка:

31 пчелосемья уничтожена полностью - 0,250 гр. х 12 улочек х 31 пчелосемья = 93 кг. пчел.

Оставшиеся 29 пчелосемей были уничтожены на 75 % - от 12 улочек это 9 улочек. 0,250 х 9 улочек х 29 пчелосемей = 65,25 кг. пчел.

В перерасчете на условные медовые единицы 93 кг х 10 (коэффициент перевода) -930 условных медовых единиц (усл. мед.ед.) и 65,25 кг х 10 = 652.5 (усл. мед.ед.) соответственно.

Стоимость пчел; (930 (усл. мед. ед.) + 652,5 (усл. мед.ед.)) х 110 руб. (цена 1 кг. меда) - 174075 рублей.

2. Количество погибшего расплода:

Согласно п. 5.3.2. количество пчелиного расплода определяют, измеряя площадь, занимаемую им на каждом соте. Общую площадь пчелиного расплода в семье переводят на стандартный сот в рамке с наружным размером 435 X 300 мм. Измерения проводят рамкой-сеткой с размером ячеек 5 X 5 см или определяют визуально. На каждой стороне сота потенциально должно находиться 40 квадратов расплода (в одном квадрате - 25 смоткрытого и печатного расплода, что соответствует 10 г или 100 пчелам).

0,01 кг. (масса пчел в одном квадрате) х 80 квадратов х 289 сотов с расплодом -231,2 кг. пчел.

В пересчете на медовые условные единицы 231,2 кг пчел х 10 (коэффициент перевода) = 2312 усл. мед. ед.

Стоимость пчел: 110 руб. ( цена 1 кг. меда) х 2312 усл. мед. ед. = 254320 рублей.

3. Количество погибших маток и их стоимостная оценка

Погибло 31 пчелиных маток. В перерасчете в условные единицы; 31 матка х 2 (коэффициент перевода) = 62 усл. мед. ед.

Стоимость маток 110 руб. (цена 1 кг. меда) х 62 усл. мед. мед. = 6820 рублей.

4. Количество выбракованной перги и её стоимостная оценка

Согласно справочной литературы (Справочник по домашнему пчеловодству автор Юрий Харчук, в одной рамке 435 х 300 мм. находится 1,2 кг перги.

1,2 кг. перги х 132 рамок х 6,5 (коэффициент перевода) = 1029,6 усл. мед. ед.

Стоимость перги: 1029,6 усл. мед. ед. х 110 (цена 1 кг. меда) = 113256 рублей.

5. Количество недополученного меда и его стоимость

Согласно информационной справке ООО «Тамбовское общество пчеловодов» за 2011 год, в Тамбовской области в среднем один улей произвел (одна пчелосемья ГОСТ 20728-75) произвела 90 кг. натурального мёда в соответствии с ГОСТ 52451-2005.

60 пчелосемей х 90 кг (произвел 1 улей в 2001 г.) = 5 400 кг. меда

Стоимость мёда: 5400 кг меда х 110 (цена 1 кг. меда) = 594000 рублей.

Итого общая сумма ущерба в денежном выражении составила:

174075 + 254320 + 6820 + 113256 + 594000 = 1142471 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, - в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24607 рублей. Требования удовлетворены частично.

Из этого следует, что государственная пошлина должна быть возмещена истцу с ответчика в размере 13912 рублей 36 копеек, исходя из взыскиваемой суммы 1142471 рубль, а также должны быть взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Зеленовых» Кирсановского района Тамбовской области в пользу Новикова <данные изъяты> в возмещение материального вреда и убытков, в связи с массовой гибелью пчел – в размере 1142471 (один миллион сто сорок две тысячи четыреста семьдесят один) рубль, оплату госпошлины – в размере 13912 рублей 36 копеек, и за производство судебной экспертизы – 15000 рублей.

В остальной части иска Новикову <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд.

Судья: Бурчевский С.А.

Копия верна:

Судья: С.А.Бурчевский

Секретарь: С.В.Жеглова

Решение вступило в законную силу:__________________

Секретарь: С.В.Жеглова

 

СРОЧНАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА

+7 (905) 122-53-44

Полезная информация

В этом разделе сайта  я даю свои профессиональные советы как поступать в различных жизненных и правовых ситуациях, как подходить к решению той или иной возникшей юридической проблемы, рассказываю о последних изменениях действующего законодательства и правоприменительной практики. Если вы не нашли ответ на интересующий вас вопрос, просто позвоните по телефонам  +7 (905) 122-53-44, +7(953) 723-26-75 и получите консультацию адвоката совершенно бесплатно!

  • Новые правила зачета наказаний в сизо

  • Банкротство физических лиц

  • Калькулятор расчета долей

  • образцы документов

    Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru поисковое продвижение сайта водяной теплый пол