Шустов Владислав Михайлович
+7(905) 122-53-44
+7(953) 723-26-75
Профессионализм, оперативность и высокое качество оказания юридических услуг

      Обратился ко мне молодой человек с просьбой помочь ему в вопросе определения места проживания сына, при этом пояснил, что брак с бывшей супругой был расторгнут и они проживают раздельно. От брака они имеют двух несовершеннолетних детей  сына  2001 г. рождения и дочь  2004  года рождения.

      Сын, по своему согласию, с момента расторжения брака, продолжительное время,  проживает с отцом, а дочь с матерью, но бывшая супруга постоянно шантажировала его, что заберет сына если, бывший супруг  не будет содержать её.

     По сути он просил просто узаконить место  фактического проживания детей и при определении их места проживания по фактическому проживанию,  ничего в жизни детей не изменится.

      Зная не примеримую позицию судов  по таким делам, я неохотно взялся за это дело.

    В судебных заседании было установлено, что условия жилищно-бытовые условия проживания у отца отвечают требованиям для проживания несовершеннолетних детей так как    истец  имеет на праве собственности жилой дом, земельный участок, изолированные комнаты для проживания детей, в одной из них в настоящее время проживает его сын.

    Истец работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно,  занимается воспитанием сына. Так же в воспитании сына, истцу помогает его мать.

    В свою очередь, бывшая супруга проживает в общежитии, где имелись довольно сомнительные условия проживания детей комната, кровать, раскладушка, телевизор, душ отсутствовал, санузел общий, кухня общая, ну и все другие особенности общаги.

      Так как городок был относительно не большой, оба ребенка ходили в одну школу постоянно поддерживали между собой отношения, ходили друг другу в гости,  никто их в общении с родителями и друг с другом не ограничивал. Отец так же не препятствовал проживанию в его доме и дочери, если бы она изъявила бы такое желание.

    Т.е. при определении их места проживания по фактическому проживанию,  ничего в жизни детей не изменится.

     В судебных заседаниях неоднократно  был опрошен, сын истца , при этом, им было выражено стойкое желание  проживать именно с отцом, ребенок  достаточно ясно обосновал, что проживать с отцом по месту его жительства он желает по причине наличия у него своей комнаты в доме, тогда как, по месту проживания матери, у него отсутствует своя комната и место где бы он мог реализовывать свои интересы, и ему пришлось бы делить комнату с сестрой, круга друзей, с которыми он встречается,  а так же общих интересов с отцом по различным вопросам, начиная от спорта заканчивая учебой, ему просто интересно с отцом. Мать же,  устраивая свою личную жизнь,  не уделяет ему необходимого внимания и часто  оскорбляет его, что унижает его достоинство.      

       Он пояснил, что каких либо ограничений в том, что бы видеться с матерью и сестрой у него нет,  и он в любое время может прийти к ним по месту их проживания, а так же  сестра может прийти к нему, по месту его проживания, к тому же он каждый день видится  с ней в школе.  Указанные обстоятельства подтвердил и истец, т.е. никаких ограничений в свидании сына с матерью и сестрой нет.

     Так же он достаточно ясно дал понять, что  решения о проживании с матерью он не примет.

    Органом опеки и попечительства было представлено заключение согласно содержанию которого,  не целесообразно с точки зрения педагогики  разделять детей. При этом указанные доводы ничем не подтверждены, специалист данного органа обосновал свою позицию жизненным опытом. Не было учтено желание сына, его привязанность к отцу,  ухудшение его условия  при проживании  в жилом помещении матери. Доход матери позволял содержать только её , не говоря о детях.

     Но суд с первого заседания открыто  принял противную позицию моему доверителю, всеми силами пытался морально  задавить его, взывал к его совести и т.п.

С молчаливого согласия суда,  орган опеки так же неоднократно  оказывать  на моего доверителя психологическое воздействие, угрожая ему  иском о лишении родительских прав.

   Была проведена психологическая экспертиза детей, родителей, которая дала заключение, что психологическое состояние родителей не препятствует проживанию с ними детей.

      Не буду описывать все препирания в судебных заседаниях с судом и органом опеки из за чего  судебные заседания  превратились в базар с активным участием суда.

     В итоге, через полтора года  суд решил вынести Соломоновно  решение. Конечно же,  суд подтвердил свою позицию в судебных заседаниях  отказав моему доверителю в иске. При этом в нарушении требования закона он решил не указывать в своем решении обязать передать ребенка матери,  молчаливо оставив всё на своих местах.

   Мы были готовы подать апелляционную жалобу, но события форсировала бывшая супруга. На  провокационные требования  моего доверителя забрать сына  к себе она слезно  просила все оставить на своих местах и  готова была идти на любые уступки.

    К слову сказать сейчас, по истечении времени, с отцом проживают оба ребенка  а мать занимается своей жизнью.

    В принципе выигранным это дело я назвать не могу хотя  нужный  результат  был достигнут пусть и иным путем.

СРОЧНАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА

+7 (905) 122-53-44

Полезная информация

В этом разделе сайта  я даю свои профессиональные советы как поступать в различных жизненных и правовых ситуациях, как подходить к решению той или иной возникшей юридической проблемы, рассказываю о последних изменениях действующего законодательства и правоприменительной практики. Если вы не нашли ответ на интересующий вас вопрос, просто позвоните по телефонам  +7 (905) 122-53-44, +7(953) 723-26-75 и получите консультацию адвоката совершенно бесплатно!

  • Новые правила зачета наказаний в сизо

  • Банкротство физических лиц

  • Калькулятор расчета долей

  • образцы документов

    Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru поисковое продвижение сайта водяной теплый пол