Шустов Владислав Михайлович
+7(905) 122-53-44
+7(953) 723-26-75
Профессионализм, оперативность и высокое качество оказания юридических услуг

Дело № 2 – 795/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2014г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Бучневой С.В.,

С участие адвоката Родионова А.Б.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО11 к Печерниковой ФИО12 о взыскании денежных средств из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин М.Ф. обратился в суд с иском к Печерниковой ФИО13 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с целью вложения денежных средств в «<данные изъяты>» он снял со своего счета в отделении ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для зачисления на принадлежащую ответчице банковскую карту №. По условиям договора по истечении шести месяцев денежные средства ему должны были быть возвращены с начислением 65% процентов. Однако впоследствии деньги ему так и не были возвращены. Полагает, что на Печерниковой Л.А. лежит обязанность по выплате ему денежных средств, внесенных им в «<данные изъяты>» и зачисленных на личную карту ответчицы.

В судебном заседании Сорокин М.Ф. исковые требования поддержал по тем же основаниям, а также пояснил, что, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. он также являлся вкладчиком <данные изъяты> и понес в связи с этим убытки, о рискованности вложения денег в «<данные изъяты>» ему известно не было. Предупреждения от своих друзей, которые также участвовали в игре «<данные изъяты>» и передавали деньги Печерниковой Л.А., он получил лишь после того как вложил денежные средства; сама ответчица о наличии риска его не уведомляла. В связи с чем полагает, что именно Печерникова Л.А. обязана вернуть ему деньги.

Ответчица Печерникова Л.А. и ее представитель – по ордеру адвокат Родионов А.Б. просили исковые требования Сорокина М.Ф. оставить без удовлетворения и пояснили, что Сорокин А.Б., который в ДД.ММ.ГГГГ. являлся игроком финансовой пирамиды «<данные изъяты>», достоверно знал и обязан был знать о рискованности вложения денежных средств в аналогичную финансовую пирамиду под названием «<данные изъяты>», организованную все тем же ФИО14. Причем организаторы «<данные изъяты>» (в отличие от «<данные изъяты>») открыто декларировали на своем сайте, что предложенный к реализации проект является по своей сути финансовой пирамидой и основан на принципе осуществления выплат участникам проекта исключительно за счет поступления средств от новых вкладчиков, а не за счет доходов, полученных от инвестиционной, производственной или предпринимательской деятельности. Сорокин А.Б., пожелавший участвовать в схеме «<данные изъяты>» с помощью Печерниковой Л.А., являвшейся десятником, передал денежные средства не лично ей, а перевел их на карту «десятки» «<данные изъяты>» для обеспечения его участия в финансовой пирамиде и приобрел, таким образом, у системы «<данные изъяты>» <данные изъяты> с целью их перепродажи по более высокому курсу по прошествии нескольких месяцев. Гарантированный возврат денежных средств при участии в игре, условия которой единолично устанавливались С. Мавроди, не предполагался, поскольку выплаты первым участникам делались за счет последних участников, и каждый мог оказаться последним, одним из которых и оказался истец, т.е. в июле ДД.ММ.ГГГГ. было объявлено о завершении проекта, а проблемы с выплатами начались ранее. Несмотря на то, что карта, на которую зачислялись средства участниками пирамиды, была открыта на имя ответчицы, распоряжаться денежными средствами с нее в своих интересах она не могла, деньги с нее шли на выплаты другим участникам пирамиды, как участникам ее «десятки», так и по распоряжению «сотника» или «тысячника» - участникам других «десяток» их «сотни» и «тысячи», что строго и систематически контролировалось. Таким образом, Сорокин М.Ф. добровольно участвовал в азартной игре. Именно как участие в азартной игре Тамбовским областным судом был определен характер правоотношений между участником пирамиды «<данные изъяты>» и ее «десятником» при разрешении аналогичного спора. В соответствии же с действующим законодательством (ч. 1 ст. 1062 ГК РФ) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари и участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх и пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, чего в данном случае не имело места. Печерникова Л.А. фактически действовала лишь как поверенный истца и обеспечивала его участие в азартной игре, т.е. своего рода действовала как лицо, принимающее ставку в казино, в связи с чем не может нести ответственности перед игроком за проигрыш в игре. Более логичным было бы предъявление требований к организатору не являющейся юридическим лицом системы «<данные изъяты>.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сорокина М.Ф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин М.Ф., который накануне был ознакомлен с условиями участия в системе<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ. также являлся вкладчиком «<данные изъяты>», передал денежные средства в сумме<данные изъяты> руб. своей знакомой Печерниковой Л.А. для размещения их на сверхдоходных депозитах «<данные изъяты>». Деньги в этот же день были зачислены на банковскую карту, открытую на имя ответчицы («десятника» системы «<данные изъяты>») и используемую исключительно для операций по расчетам с участниками системы.

Зачисление денежных средств имело своей целью вступление истца в число участников «<данные изъяты>» и влекло покупку «<данные изъяты>» для перепродажи этой виртуальной валюты иным участникам по прошествии выбранного самим Сорокиным М.Ф. шестимесячного срока, в результате чего предполагалось извлечение прибыли.

Покупка «<данные изъяты>» предполагала передачу денежных средств другим участникам финансовой системы «<данные изъяты>», вступившим в игру ранее и продающим свои «<данные изъяты>».

Взятые на себя на основании договоренности с истцом обязательства по его включению в число участников «<данные изъяты>» Печерникова Л.А. исполнила, зарегистрировав Сорокина М.Ф. в качестве участника системы. Зачисленные истцом (как и рядом других участников проекта) денежные средства были выплачены иным участникам «<данные изъяты>», вступившим в игру ранее, что подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету ответчицы, справкой о состоянии вклада, а также показаниями свидетелей:

ФИО6 о том, что являлся «сотником» в системе «<данные изъяты>» и осуществлял систематический контроль за распределением денежных средств между участниками системы в «десятке» Печерниковой Л.А.; денежные средства, поступавшие на карту ответчицы (в том числе и весной ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме ушли на выплаты участникам системы, вступившими в проект ранее и у которых подошел срок получения денежных средств; именно по его (ФИО6) распоряжению весной ДД.ММ.ГГГГ. с карты ответчицы осуществлялась выплата одному из участников системы;

ФИО7 о том, что она, зная о рискованности этой игры, являлась участником системы «<данные изъяты>» и состояла в «десятке» Печерниковой Л.А., в марте ДД.ММ.ГГГГ. «десятником» ей была перечислена сумма в размере <данные изъяты>руб. в связи с наступлением срока выплат по ранее сделанным ею (ФИО7) вложениям.

Таким образом, зачисленные на карту ответчицы денежные средства не оставались в ее владении и в соответствии с условиями системы «<данные изъяты>» выплачивались иным участникам проекта.

При таких обстоятельствах зачисленные истцом на карту ответчицы денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение, соответственно отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для возложения на Печерникову Л.А. (являвшуюся выбранным самими участниками «десятки» лицом, управляющим денежными средствами «десятки») обязанности по возврату заявленной истцом суммы.

По своей правовой природе «<данные изъяты>» имеет признаки азартной игры, т.е. основанного на риске соглашения о выигрыше, заключенного двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Правила схемы были разработаны СФИО15 и предполагали осуществление выплат денежных средств с процентами одним участникам схемы за счет денежных средств других участников, вступивших в проект позднее; при этом с учетом характера «финансовой пирамиды» гарантированность возврата денежных средств не предполагалась и не могла предполагаться. Факт рискованности участия в проекте «<данные изъяты>» и риск оказаться «последним» являлся общеизвестным еще с 90-х годов ХХ века, что истцу, как участнику проекта «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., должно было быть доподлинно известно. Рискованность последующих разработанных <данные изъяты> проектов «МММ» широко освещалась в средствах массовой информации. В связи с чем доводы Сорокина М.Ф. о том, что о наличии риска при участии в проекте ему известно не было, и он фактически был введен в заблуждение ответчицей, представляются крайне сомнительными. Более того, его доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показали, что общались в общих кругах с истцом и ответчицей, и все они являлись участниками азартной игры под названием «<данные изъяты>» и прекрасно знали о рискованности данного мероприятия, что широко обсуждали в общих кругах, но каждый из них в надежде на удачу вкладывал деньги в проект.

Пункт 1 ст. 1062 ГК РФ устанавливает, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

При этом, следует отметить, что возможность предоставления судебной защиты в указанных в п. 1 ст. 1062 ГК РФ случаях предполагает предъявление требований к организаторам игр и пари, а не к лицам, выполнявшим определенную работу в ходе проведения игры, к каковым и относилась Печерникова Л.А.

При таких обстоятельствах суд не усматривает для удовлетворения иска Сорокина М.Ф. к Печерниковой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сорокину Михаилу Федоровичу в удовлетворении иска к Печерниковой Любови Анатольевне о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., вложенных в проект «<данные изъяты>», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

 

 

Дело № 33- 1704

Судья: Бучнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Сорокина М.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Сорокина М.Ф. к Печерниковой Л.А. о взыскании денежных средств из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Сорокин М.Ф. обратился в суд с иском к Печерниковой Л.А. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., указав, что 06.03.2012г. с целью вложения денежных средств в «МММ 2011» он снял со своего счета в отделении ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме *** руб. для зачисления на принадлежащую ответчице банковскую карту VISA № *** По условиям договора по истечении шести месяцев денежные средства ему должны были быть возвращены с начислением 65% процентов. Однако впоследствии деньги ему так и не были возвращены. Полагает, что на Печерниковой Л.А. лежит обязанность по выплате ему денежных средств, переданных и зачисленных на личную карту ответчицы.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2014 года Сорокину М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Сорокин М.Ф. просит решение отменить, указав, что 06.03.2012г. он передал денежные средства в сумме ***рублей Печерниковой Л.А., которая внесла данную сумму на банковскую карту, оформленную на ее имя.

О том, что данная сумма денег дает ему право стать участником пирамиды под названием «МММ 2011» он не знал, так как не был ознакомлен с условиями участия в системе «МММ 2011».

Утверждает, что он фактически был введен в заблуждение Печерниковой Л.А. и вовлечен в игру «МММ 2011» под влиянием обмана.

В возражениях на жалобу Печерникова Л.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Сорокина М.Ф., его представителя Шустова В.М., поддержавших доводы жалобы, Печерникову Л.А., ее представителя Родионова А.Б., считавших решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Стороны не оспаривают, что Сорокин М.Ф. передал Печерниковой Л.А. денежные средства в сумме *** руб., которые в этот же день были зачислены на банковскую карту, открытую на имя ответчицы («десятника» системы «МММ 2011»).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под понятие азартной игры, то есть имеет место основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное между двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом все участники игры предупреждены о возможности потерять все вложенные денежные средства.

Несмотря на указанные обстоятельств, Сорокин М.Ф., желая получить большую прибыль, принял участие в указанной игре, в связи с чем, возникшие отношения в силу положений ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, как связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из данного понятия вытекает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Печерниковой Л.А. перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.

Доводы Перниковой Л.А. о том, что денежные средства, зачисленные на ее карту были выплачены иным участникам «МММ 2011» по распоряжению «сотника», не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку принадлежность счета, на который перечислены истребуемые денежные средства и факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривались, при этом Печерникова Л.А. не оспаривала, что фактическое распоряжение (действия по перечислению) по банковской карте осуществляла она.

Являются несостоятельными и доводы Печерниковой Л.А. о том, что спорные отношения в силу положений ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, как связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, поскольку действия ответчика не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании ст. 1062 Гражданского кодекса РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Печерникова Л.А. несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, с Печерниковой Л.А. пользу Сорокина М.Ф. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Сорокина М.Ф. также подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска *** руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Печерниковой Л.А. в пользу Сорокина М.Ф. денежные средства в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:  скачать оригинал решений

СРОЧНАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА

+7 (905) 122-53-44

Полезная информация

В этом разделе сайта  я даю свои профессиональные советы как поступать в различных жизненных и правовых ситуациях, как подходить к решению той или иной возникшей юридической проблемы, рассказываю о последних изменениях действующего законодательства и правоприменительной практики. Если вы не нашли ответ на интересующий вас вопрос, просто позвоните по телефонам  +7 (905) 122-53-44, +7(953) 723-26-75 и получите консультацию адвоката совершенно бесплатно!

  • Новые правила зачета наказаний в сизо

  • Банкротство физических лиц

  • Калькулятор расчета долей

  • образцы документов

    Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru поисковое продвижение сайта водяной теплый пол